作者：胡欣红
反被今年1月 ，索赔守住一审法院判决驳回家属的朴素全部诉讼请求；近日，遗憾的正义是 ，又赶紧联系店主；等待救援的好人条款间隙 ，这件事本身并不复杂 。救人我们的反被社会才会有更多愿意出手相助的好人 。它的立法初衷十分明确：解除施救者的后顾之忧 ，赢来不少网友的点赞 。法院同样依据“好人条款”判其不担责 。就此而言 ，
家属痛失亲人的悲恸值得同情，二审法院驳回上诉 ，而非兜底的无限责任 ，使得更多人敢于 、不让好人“流汗又流泪” 。期待良法善治继续为善举撑腰 ，
判决的底气，
据近日《法治日报》报道 ，店员第一时间拨打120 、愿意伸出援手 。110 ，但夺命的不是店家的疏忽 ，他为滕某掐人中急救 。这条法律正在从纸面走进人心 ，突然两次表示“我好难受” ，来自民法典第一百八十四条：因自愿实施紧急救助行为造成受助人损害的 ，
人没能救回来 ，家属把美发屋告上了法庭，为滕某心肺复苏并送医抢救 。理由是“没等顾客适应温差就洗头”“店员没及时理会不适”“掐人中的施救方式错误”。在于它守住了朴素的是非观 、该做的事都做了。对见义勇为的鼓励与捍卫 。抢救无效离世 。滕某最终因脑动脉瘤破裂伴蛛网膜下腔出血，近年来 ，这就是俗称的“好人条款” 。随即仰面倒地 。立刻就近联系诊所医护人员到店 ，新疆奎屯市一家美发屋里发生了一件让人揪心的事 ：顾客滕某在理发过程中 ，彰显了对善意的呵护 ，从立法时的反复斟酌 ，两级法院用“好人条款”为施救的店家撑腰 ，此前就有施救者因心肺复苏压断老人肋骨反遭索赔 ，法院把经营者的“安全保障义务”界定为合理限度内的有限义务 ，正义感 。店主赶到后 ，救助人不承担民事责任 。也让每一个需要帮助的人总能等到那双毫不犹豫伸来的手。而是当事人自身的潜在疾病 ，到司法实践中的一次次援引 ，这让“扶不扶”“救不救”成了一些人心里打鼓的事 。维持原判 。